BLOG

Un constat personnel :

Ayant pendant des années parsés les sites internet les plus divers pour récupérer titres et descriptifs à fins de classement, une chose est apparue rapidement : Les balises meta étaient généralement absentes,  parfois même totalement;  ou bien l’entrée générique « par défaut » était conservée (sites de type CMS). La proportion constatée en était même effarante, peut être 70% des sites concernés n’avaient pas de balise descriptive du tout, et environ 25% pas de titre du tout, ceux ayant des balises titres étant souvent celles laissées par défaut : « Bienvenue », « titre », « homepage », ect. Bref, il semble qu’une grande partie de l’internet soit constitué de sites dont la conception n’inclue pas toutes les facettes du SEO, notamment les plus élémentaires. Quand à la nature des sites, il s’agit d’abord et avant tout de sites d’entreprises, même importantes.

On pourrait rapidement déduire de ces observations que les CMS sont concernés, lorsque la plupart des sites les employant comme base sont personnalisés par des « designers », qui n’ont a priori aucune notion du référencement, et on pourrait ajouter que la personne responsable ensuite du site, éditeur au sein de l’entreprise, n’en avait aucune notion non plus. Toutefois, dans le lot, bon nombre de sites apparemment conçus sans passer par une architecture prémâchée, donc partant de la feuille blanche. Ce qui pourrait être un avantage si les CMS étaient en effet très mal conçus sur le plan du référencement.

Des CMS à la faute ?
La plupart des CMS de première génération -SPIP pour les portails par exemple ou OsCommerce pour l’E-commerce- ne se souciaient que peu de SEO, étant issus en effet du travail de nombreux développeurs. Avec le temps, cette notion à commencé à apparaître sur la plupart de ces structures, soit directement, soit par compléments (plugins). Aujourd’hui la communauté des SEO s’accorde à souligner les possibilités qu’offrent un WordPress (ajouté au fait que Google favorise les blogs) ou un Prestashop en la matière. Donc reste la volonté (ou la connaissance) des auteurs d’en tirer partie. Et c’est encore bien souvent le parent pauvre de la « formation » parfois dispensée à l’usage d’un CMS. Les rédacteurs ayant l’impression d’effectuer un travail redondant, cette « corvée » passe d’ailleurs bien souvent à la trappe pour la plupart des personnes chargées de faire vivre un CMS en marge de leurs fonctions principales au sein d’une petite structure (les grandes ont un département communication qui s’en chargent). Quand aux sites créés de la page blanche, bien rares car souvent trop chers, peu sont ceux qui intègrent des SEO dans l’équipe chargée de rédiger un cahier des charges. Encore aujourd’hui un site « corporate » d’une entreprise de taille moyenne à grande, doit en mettre « plein la vue », mais il s’agit bien des internautes, et potentiels clients/partenaires, pas du robot google qui devra se contenter de belle images invisibles pour lui et de beaucoup, beaucoup de code.

Pourquoi cette désaffection apparente ?

D’une part ce monitoring m’avais permis de voir que beaucoup trop de ces sites « corporate » de présentation étaient pauvrement optimisés. Mais d’autres part il était parfois clair que ces mêmes entreprises, lorsque bien conseillées, segmentaient nettement leur stratégie marketing, entre un site corporate sciemment fait pour impressionner visuellement, et d’autres part une stratégie multipolaire incluant un blog d’entreprise pour le référencement naturel, des relais sur les réseaux sociaux (avec éventuellement un community manager dédié), et du référencement payant via Google adwords et autres réseaux publicitaires. Donc au final, le « premier site » historique, corporate, restait « dans son jus » depuis sa création et était plus ou moins laissé à l’abandon sur le plan du référencement.

Des pages d’accueil faites de compromis bancales:

Autres erreurs fréquentes de webmasters observées encore récemment, de nombreux sites avaient été modifiés pour inclure un carousel de présentation en page d’accueil, parfois uniquement en images ou pauvre en textes, censés présenter la société et une myriade d’informations parfois même extérieures à la société tant on avait vanté il y a 5 ans le fait d’avoir des informations « fraîches » sur la page d’accueil. Ce Constat SEO à parfois été un peu trop pris à la lettre par les webmasters ayant cru sans doute trouver une panacée, en oubliant les internautes eux-mêmes, obligés de chercher la page « about us ». Et dans ce cas il s’agissait d’une stratégie « mono ». Un seul site corporate, sans blog d’appoint. Ce site devait donc savoir tout faire.

Or une page d’accueil est une landing page, elle doit être optimisée pour les robots mais aussi les humains, et donc 100% efficace sur le plan marketing. Si l’internaute ne voit pas bien qui vous êtes ou ce que vous faites, ou ce qu’il doit faire lui-même (« call to action ») dès la première page, il ne servira à rien de la faire ressortir haut dans les SERPs…

Au bilan :

Aucune solution n’est efficace à 100% ni ne drainera 100% du SEO par elle-même. Maintenant plus que jamais -et ceci fut confirmé par la dernière mises à jour Google de l’aveu de son porte–parole lui-même- il faut voir dans toutes les stratégies SEO de petites rivières qui forment les grands fleuves. Diversité, diversité, diversité, et pas seulement dans les backlinks. On peut tout à fait réaliser une page d’accueil de site corporate incluant tous les aspects « gagnants » à la fois du SEO et du Marketing  en dosant bien chaque aspect, et donc de se passer d’un blog. Mais bien souvent les réseaux sociaux, la publication de documents de présentation (type « powerpoint » par exemple) ou de vidéos pour créer un buzz multimédias, et de publicité payée, sont nécéssaires en complément. Reste à articuler le tout avec intelligence, sans ne négliger aucun aspect, et oui, quoiqu’elles puissent paraître « old school », le fait de faire un balise de titre, une URL bien claire, et un Meta descriptif bien en phase avec le contenu, comptent aussi. Ce sont des valeurs sûres du SEO…