viedoc

Un constat personnel :

Ayant pendant des années parsés les sites internet les plus divers pour récupérer titres et descriptifs à fins de classement, une chose est apparue rapidement : Les balises meta étaient généralement absentes,  parfois même totalement;  ou bien l’entrée générique « par défaut » était conservée (sites de type CMS). La proportion constatée en était même effarante, peut être 70% des sites concernés n’avaient pas de balise descriptive du tout, et environ 25% pas de titre du tout, ceux ayant des balises titres étant souvent celles laissées par défaut : « Bienvenue », « titre », « homepage », ect. Bref, il semble qu’une grande partie de l’internet soit constitué de sites dont la conception n’inclue pas toutes les facettes du SEO, notamment les plus élémentaires. Quand à la nature des sites, il s’agit d’abord et avant tout de sites d’entreprises, même importantes.

On pourrait rapidement déduire de ces observations que les CMS sont concernés, lorsque la plupart des sites les employant comme base sont personnalisés par des « designers », qui n’ont a priori aucune notion du référencement, et on pourrait ajouter que la personne responsable ensuite du site, éditeur au sein de l’entreprise, n’en avait aucune notion non plus. Toutefois, dans le lot, bon nombre de sites apparemment conçus sans passer par une architecture prémâchée, donc partant de la feuille blanche. Ce qui pourrait être un avantage si les CMS étaient en effet très mal conçus sur le plan du référencement.

Des CMS à la faute ?
La plupart des CMS de première génération -SPIP pour les portails par exemple ou OsCommerce pour l’E-commerce- ne se souciaient que peu de SEO, étant issus en effet du travail de nombreux développeurs. Avec le temps, cette notion à commencé à apparaître sur la plupart de ces structures, soit directement, soit par compléments (plugins). Aujourd’hui la communauté des SEO s’accorde à souligner les possibilités qu’offrent un WordPress (ajouté au fait que Google favorise les blogs) ou un Prestashop en la matière. Donc reste la volonté (ou la connaissance) des auteurs d’en tirer partie. Et c’est encore bien souvent le parent pauvre de la « formation » parfois dispensée à l’usage d’un CMS. Les rédacteurs ayant l’impression d’effectuer un travail redondant, cette « corvée » passe d’ailleurs bien souvent à la trappe pour la plupart des personnes chargées de faire vivre un CMS en marge de leurs fonctions principales au sein d’une petite structure (les grandes ont un département communication qui s’en chargent). Quand aux sites créés de la page blanche, bien rares car souvent trop chers, peu sont ceux qui intègrent des SEO dans l’équipe chargée de rédiger un cahier des charges. Encore aujourd’hui un site « corporate » d’une entreprise de taille moyenne à grande, doit en mettre « plein la vue », mais il s’agit bien des internautes, et potentiels clients/partenaires, pas du robot google qui devra se contenter de belle images invisibles pour lui et de beaucoup, beaucoup de code.

Pourquoi cette désaffection apparente ?

D’une part ce monitoring m’avais permis de voir que beaucoup trop de ces sites « corporate » de présentation étaient pauvrement optimisés. Mais d’autres part il était parfois clair que ces mêmes entreprises, lorsque bien conseillées, segmentaient nettement leur stratégie marketing, entre un site corporate sciemment fait pour impressionner visuellement, et d’autres part une stratégie multipolaire incluant un blog d’entreprise pour le référencement naturel, des relais sur les réseaux sociaux (avec éventuellement un community manager dédié), et du référencement payant via Google adwords et autres réseaux publicitaires. Donc au final, le « premier site » historique, corporate, restait « dans son jus » depuis sa création et était plus ou moins laissé à l’abandon sur le plan du référencement.

Des pages d’accueil faites de compromis bancales:

Autres erreurs fréquentes de webmasters observées encore récemment, de nombreux sites avaient été modifiés pour inclure un carousel de présentation en page d’accueil, parfois uniquement en images ou pauvre en textes, censés présenter la société et une myriade d’informations parfois même extérieures à la société tant on avait vanté il y a 5 ans le fait d’avoir des informations « fraîches » sur la page d’accueil. Ce Constat SEO à parfois été un peu trop pris à la lettre par les webmasters ayant cru sans doute trouver une panacée, en oubliant les internautes eux-mêmes, obligés de chercher la page « about us ». Et dans ce cas il s’agissait d’une stratégie « mono ». Un seul site corporate, sans blog d’appoint. Ce site devait donc savoir tout faire.

Or une page d’accueil est une landing page, elle doit être optimisée pour les robots mais aussi les humains, et donc 100% efficace sur le plan marketing. Si l’internaute ne voit pas bien qui vous êtes ou ce que vous faites, ou ce qu’il doit faire lui-même (« call to action ») dès la première page, il ne servira à rien de la faire ressortir haut dans les SERPs…

Au bilan :

Aucune solution n’est efficace à 100% ni ne drainera 100% du SEO par elle-même. Maintenant plus que jamais -et ceci fut confirmé par la dernière mises à jour Google de l’aveu de son porte–parole lui-même- il faut voir dans toutes les stratégies SEO de petites rivières qui forment les grands fleuves. Diversité, diversité, diversité, et pas seulement dans les backlinks. On peut tout à fait réaliser une page d’accueil de site corporate incluant tous les aspects « gagnants » à la fois du SEO et du Marketing  en dosant bien chaque aspect, et donc de se passer d’un blog. Mais bien souvent les réseaux sociaux, la publication de documents de présentation (type « powerpoint » par exemple) ou de vidéos pour créer un buzz multimédias, et de publicité payée, sont nécéssaires en complément. Reste à articuler le tout avec intelligence, sans ne négliger aucun aspect, et oui, quoiqu’elles puissent paraître « old school », le fait de faire un balise de titre, une URL bien claire, et un Meta descriptif bien en phase avec le contenu, comptent aussi. Ce sont des valeurs sûres du SEO…

Vous connaissez forcément Internet Explorer, Google Chrome,  Mozilla Firefox, Opera et Safari ?

A juste titre ils emportent les 80% du trafic de navigation dans le monde, le restant étant partagé par Baidu -le moteur filtré Chinois, et une pléthore de « petits » navigateurs.

C’est  précisément ces derniers que nous avons testé et comparé.

Pourquoi me diriez-vous? – Tout simplement parce que ces « petits » navigateurs mal connus le sont aussi des hackers, et des marchands… Donc ont peut naviguer relativement plus « anonymement » et en toute sécurité, avec souvent des performances relativement appréciables, du fait de l’absence de nombreuses options présentes sur les « gros » car justifiant leur upgrades. Cela peut être utile aussi lorsqu’on arrive pas à se débarrasser d’un spyware-adware tenace sur son navigateur favori… Oui, il y a des alternatives, parfois même séduisantes.

Ces navigateurs compatibles Windows (il y en a presque autant sur Mac Os) sont :

Flock, Lunascape, SlimBrowser, Seamonkey, Maxthon, Browsar, K-Meleon.

Le sujet : Ouvrir le présent blog, qui comprend des scripts javascript (jquery) et flash.

Voici donc le résultat des ces tests :

BILAN :

Maxthon en termes d’économie de ressources, est intéressant. Toutefois, avec 5 onglets ouverts, il décolle à 216 mo. Le hic est sa parenté avec IE, donc des troubles possibles d’affichages, et failles potentielles. L’original (IE8) est encore plus léger, mais ses tolérances vis à vis du W3C et javascript restent calamiteuses, et Maxthon reste encore assez proche des limites du modèle. Il n’est pas très compact (surtout comparé à IE9 !) avec 4 toolbars par défaut.

Lunascape est encore plus léger, quoique assez instable sur le plan des ressources, et il consomme 182 mo avec 5 onglets ouverts. Il reste relativement compact, simple, l’ergonomie est standard et ne déroute pas.  En revanche compacité ne rime pas avec praticité. La barre d’adresse est mono-tâche (URL seulement). Bon comportement avec des sites en jquery exigeants. Il fonctionne avec deux moteurs de rendu, IE et Gecko.

Slimbrowser : Vendu comme « le meilleur navigateur windows », Slimbrowser n’est pas aussi léger que son nom pourrait suggérer : 274 mo avec cinq onglet, il fait moins bien qu’IE8… En revanche, il est annoncé comme optimisé pour IE9 (Windows 7). Sur IE8 quelques soucis de rendu graphiques propres à IE mais il est nettement plus performant en effet pour charger des sites complexes, images et vidéos. Le design est sobre, L’ergonomie standard, avec la barre d’adresse  et barre de recherche (et choix de moteurs) bien séparés. En revanche la pléthore d’icônes colorés sans séparation claire gène un peu le repérage des fonctionnalités (quand les bookmarks sont affichés). Il bénéficie en revanche de nombreuses fonctionnalités en lien avec IE, notamment la faculté de récupérer automatiquement tous les bookmarks et donc d’effectuer plus facilement la bascule IE/slimbrowser.

SeaMonkey : Sans doute le plus connu de tous, au moins pour les familiers de Mozilla, SeaMonkey est un projet « dissident ». Il se base sans surprise sur Mozilla, et tente d’être également un navigateur multifonctions (navigation, recherche, mail, newsgroups , lecteurs RSS, éditeur html, correcteur développement, chat, etc.). Niveau graphique est respect du W3C, c’est impeccable. SeaMonkey est assez rapide, quoique gourmand en ressources. En revanche l’ergonomie est à revoir: La création de nouveaux onglets est… impossible, il faut ruser et ouvrir un résultat de recherche dans un nouvel onglet. Pas de boutons ni de menu contextuel pour cela. Pour le reste, le style est sobre et clair. SeaMonkey est relativement léger avec 5 onglets -145 mo- et ne se double pas d’une application supplémentaire comme le fait mozilla (plugin container).

Browsar : S’il y a bien un point qui différencie ce navigateur, c’est son lancement et son installation. Etant basé entièrement sur IE, il utilise « par défaut » toutes ses fonctionnalités. Il  n’y a pas d’installation à proprement parler puisque le peu de fichiers requis ne pèsent que 222 ko. Pas de raccourci bureau ni de proposition de le prendre comme navigateur par défaut, ni de tonnes de plugins: Pour le lancer, on l’installe, à chaque fois… Mais le coeur de Browsar est ailleurs : C’est littéralement un navigateur privé, qui ne retient aucun résultat de recherches ni cookies -pas de choses équivoques qui pourraient surgir devant un autre utilisateur lors d’une auto-completion, et il se « nettoie » à chaque fermeture…

Sur le plan ergonomique, Browsar tient la route, sans fioriture, son design semble assez abouti et est personnalisable. Barre d’adresse et recherche sont clairement séparées. Pas de choix de moteurs, c’est Google Custom search, en mode privé. Un navigateur intéressant pour les pros du référencement ou ceux qui ont l’esprit mal tourné, mais en revanche sur le plan graphique, il a sans surprise les mêmes limitations qu’IE8 vis à vis du W3C et jquery.

Flock : Intitulé « the social web browser » Flock charge par défaut une page personnalisable comprenant flux rss, réseaux sociaux, et médias variés (vidéos, etc), le tout regroupé sur une page. Sur le plan des performances, il plafonne à 159 mo avec 5 onglets. L’ergonomie est standard, avec la barre d’adresse à gauche et la recherche à droite, et un choix de moteurs. Sur le plan graphique, quelques soucis d’affichage. Il gère mal des <div> et pas du tout les polices personnalisées google. Flock à un menu contextuel (de clique droit) standard et son design est relativement original quoiqu’ un peu lourd. Le « header » peut être réduit à trois « barres », mais une, totalement inutile, reste désespérément collée en bas de page, au-dessus des onglets courants de windows. Un point à revoir pour les concepteurs.

Kmeleon ne s’en tire pas trop mal avec seulement 120 mo sur la balance et 5 onglets, l’ergonomie est en revanche curieuse et l’aspect particulier de l’interface qui semble relever de l’amateurisme ou de l’école maternelle (un concept ? www.potati.com). Beaucoup d’options, par forcément évidentes au premier abord. Sa barre de recherche fonctionne en mode mono (on tape le nom de domaine sans www ni extension, et il charge le premier résultat de recherche), et qui plus il n’y a pas de champ dédié à la recherche, il faut cliquer sur l’icône dédié pour rechercher.

Tout ceci, comparé à :

1. Chrome 360 mo avec 5 occurences ouvertes
2. Mozilla atteind 220 mo avec la même charge (plugin container en est responsable)
3. Internet Explorer 8 plafonne à 146 mo (104 pour un), ce qui reste la meilleure performance du lot.